王戌遗稿出板，有陈师曾小序，即是此册，今始得一读，相隔又已十二三年，
而陈君的墓木也已过了拱把了罢。诗稿前面有诸名流题字，我觉得最有意思
的是严几道的第二首，因为署名下有一长方印章，朱文两行行三字，曰“天
演宗哲学家”，此为不佞从前所未知者也。
旧书之二不知应该叫作什么名字。在书摊上标题曰《名山丛书》零种，
但是原书只有卷末明张佳图著《江yīn节义略》一卷书口有“名山丛书”字样，
此外《谪星说诗》一卷、《谪星笔谈》三卷、《谪星词》一卷，均题阳湖钱
振锽著，不称丛书。我买这本书的理由完全是为木活字所印，也还好玩。拿
回来翻阅着，见其中仪字缺笔，《节义略》跋云癸亥九月，知系民国十二年
印本，至于全书共有几种，是何书名，却终不明白。读《谪星词》第三首，
《金缕曲·忆亡弟杏保》，忽然想起钱鹤岑的《望杏楼志痛编补》也是纪念
其子杏保而作的，便拿来一查，果然在《求仙始末》中有云，“丙申冬十二
月长男振锽于其友婿卜君寿章处得扶乩术，是月二十有一日因于望杏楼试
之”，卷后诗文中亦有振锽诗七首词一首，唯金缕曲未收，或系后作也。去
年chūn节在厂甸得《志痛编补》，得到不少资料写成《鬼的生长》一文，今年
又得此册，偶然会合，亦大可喜，是则于木活字之外又觉得别有意思者也。
《谪星说诗》虽只六十馀则，却颇有新意，不大人云亦云的说，大抵敢
于说话，不过有时也有欠圆处。如云：
沧làng谓东野诗读之使人不欢，余谓不欢何病，沧làng不云读《离骚》
须涕洟满襟乎?易为于骚则尊之，于孟则抑之也。东坡称东野为寒，亦
不足为诗病。坡夜读孟郊诗直是草草，如云细字如牛毛，只是憎其字细，
何与其诗?
王李多以恶语詈谢茂秦，令人发怒。以双目嘲眇人，已不长者，以
轩冕仇布衣，亦不似曾饮墨水者也。卢柟被陷，茂秦为之称冤于京师，
得白乃已。王李诸人以茂秦小不称意便深仇之，弇州至詈其速死。论其
品概，王李与茂秦jiāo，且rǔ茂秦矣，宜青藤之不入其社也。
此外非难弇州的还有好几则，都说得有理，但如评贾岛一则虽意思甚佳，实
际上恐不免有窒碍，文云：
诗当求真，阆仙推敲一事，须问其当时光景，是推便推，是敲便敲，
奈何舍其真境而空摹一字，堕入做试帖行径。一句如此，其他诗不真可
知，此贾诗所以不入上乘也。退之不能以此理告之，而谓敲字佳，误矣。
我说窒碍，因为诗人有时单凭意境，未必真有这么一回事，所以要讲真假很
不容易，我怕贾上人在驴背上的也就是这一种境界罢。
《谪星笔谈》与《说诗》原差不多，不过一个多少与诗有点相关，一个
未必相关而已，有许多处都是同样地有意思，最妙的也多是批评人的文章。
①《人间世》题作《谈韩退之与桐城派》。
卷二云：
退之与时贵书，求进身，打抽丰，摆身分，卖才学，哄吓撞骗，无
所不有，究竟是苏张游说习气变而出此者也。陶渊明穷至乞食，未尝有
一句怨愤不平之语，未尝怪人不肯施济而使我至于此也。以其身分较之
退之，真有霄壤之别。《释言》一首，患得患失之心活现纸上，谗之宰
相便须作文一首，或谗之天子，要上万言书矣。
这一节话我十分同意，真可以说是能言人所难言。我对于韩退之整个的觉得
不喜欢，器识文章都无可取，他可以算是古今读书人的模型，而中国的事情
有许多却就坏在这班读书人手里。他们只会做文章，谈道统，虚骄顽固，而
又鄙陋势利，虽然不能成大jian雄闹大乱子，而营营扰扰最是害事。讲到韩文
我压根儿不能懂得他的好处。我其实是很虚心地在读“古文”，我自信如读
到好古文，如左国司马以及庄子韩非诸家，也能懂得。我又在读所谓唐宋八
家和明清八家的古文，想看看这到底怎样，不过我的时间不够，还没有读出
结果来。现在只谈韩文。这个我也并未能jīng读，虽然曾经将《韩昌黎文集》
拿出来搁在案头，但是因为一则仍旧缺少时间，二则全读或恐注意反而分散，
所以改变方针来从选本下手。我所用的是两个态度很不相同的选本，量是金
圣叹的《天下才子必读书》，一是吴闿生的《古文范》。《才子必读书》的
第十和十一卷都是选的韩文，共三十篇，《古文范》下编之一中所选韩文有
十八篇，二家批选的手眼各不相同，但我读了这三十和十八篇文章都不觉得
好，至多是那送董邵南或李愿序还可一读，却总是看旧戏似的印象。不但论
品概退之不及陶公，便是文章也何尝有一篇可以与孟嘉传相比。朱子说陶渊
明诗平淡出于自然，我想其文正亦如此，韩文则归纳赞美者的话也只是吴云
伟岸奇纵，金云曲折dàng漾，我却但见其装腔作势，搔首弄姿而已，正是策士
之文也。近来袁中郎又大为世诟病，有人以为还应读古文。中郎诚未足为文
章模范，本来也并没有人提倡要做公安派文，但即使如此也胜于韩文。学袁
为闲散的文士，学韩则为纵横的策士，文士不过发挥乱世之音而已，策士则
能造成乱世之音者也。
《笔谈》卷三谈到桐城派，对于中兴该派的曾涤生甚致不敬，文云：
桐城之名始于方刘，成于姚而张于曾。虽然，曾之为桐城也，不甚
许方刘而独以姚为桐城之宗，敬其考而桃其祖先，无理之甚。其于当世
人不问其愿否，尽牵之归桐城，吴南屏不服，则从而讥之。譬之儿童偶
得泥傀儡，以为神也，牵其邻里兄弟而拜之，不肯拜则至于相骂，可笑
人也。
谢章铤《赌棋山庄笔记》，《课馀偶录》卷二亦有一则，语更透彻，云：
近日言古文推桐城成为派别，若持论稍有出入，便若犯乎大不进，
况敢倡言排之耶?余不能文，偶有所作，见者以为不似桐城，予唯唯不
辨。窃谓文之未成体者冗剽芜杂，其气不清，桐城诚为对症之药，然桐
城言近而境狭，其美亦殆尽矣，而迤逦陵迟，其势将合于时文。盖桐城
派之初祖为归震川，震川则时文之高手也，其始取五子之菁华，运以欧
曾之格律，入之于时文，时文岸然高异，及其为古文，仍此一副本领，
易其字句音调，又适当王李赝古之时，而其文不争声色，浏然而清，足
以移情，遂相推为正宗。非不正宗，然其根柢则在时文也。故自震川以
来，若方望溪刘才甫姚惜抱梅伯言，皆工时文，皆有刻本传世，而吴仲