文絜笺注》，在《dàng妇秋思赋》题下有注云：
“《说文》曰，秋，禾谷熟也。”
不觉失笑。由此观之，魏涤生诚不易得，虽是赋得诗的注亦何害哉。魏君还
有别的书如《同馆诗赋题解》等，惜均未能得到。
寒斋目下所有唐人试律的书共只十三部，其中却有一种很有意思，乃是
王锡侯的《唐诗试帖课蒙详解》十卷，卷首题作《唐诗应试分类详解》，书
签上云《应试唐诗分类详解》，《禁书目录》上却又云《唐诗试帖分类详解》。
王锡侯《字贯》一案是清朝文字狱中很苛刻的一例，《心史丛刊》中记其本
末颇详，所禁诸书我只见过《书法jīng言》，其次是这《唐诗试帖》。前有乾
隆戊寅(一七五八)自序，盖因丁丑新定乡会试均用试帖，亦是投机的书，
唯例言八则及论作诗法中案语六则均尚可读，不似《书法jīng言》之庸腐。如
“例言一”云：
杂体之诗驱题就我，试帖之作束我就题，稍或纵放，语虽奇丽，与
题无着矣。是天下诗之难作未有过于试帖者，试帖一工，何所不可。试
帖之诗与八股文字无异，必须句斟字酌，与题相凑，jīng力有所不及，行
间便少光采。然则西河毛氏谓八股文字起于试帖之诗，其信然也。
这书里还有一个特色，便是在有些诗的后面附有王氏自己的拟作，十卷中共
有二十六首，盖亦是模仿西河而作。诗虽不甚佳，唯王锡侯身被坑书被焚，
灰扬迹灭之后，尚能于此破册中保存着他的若gān创作，亦可以说是吉光片羽
矣，此其价值盖在于试帖以外而属于别一范围者也。
(二十六年二月十八日，于北平)
□1937年
2月
25日刊《益世报》，署名知堂
□收入《秉烛谈》
常谈丛录
前日拿出孙仲容的文集《籀庼述林》来随便翻阅，看见卷十有一篇《与
友人论动物学书》，觉得非常喜欢。孙君是朴学大师，对于他的《周礼》《墨
子》的大著我向来是甚尊敬却也是颇有点怕的，因为这是专门之学，外行人
怎么能懂，只记得《述林》中有记印度麻的一篇，当初读了很有意思。这回
见到此书，不但看出著者对于名物的兴趣，而且还有好些新意见，多为中国
学者所未曾说过的。文云：
动物之学为博物之一科，中国古无传书。《尔雅》虫鱼鸟shòu畜五篇
唯释名物，罕详体性。《毛诗》陆疏旨在诂经，遗略实众。陆佃郑樵之
伦，摭拾浮浅，同诸自郐。..至古鸟shòu虫鱼种类今既多绝灭，古籍所
记尤疏略，非徒《山海经》《逸周书王会》所说珍禽异shòu荒远难信，即
《尔雅》所云比肩民比翼鸟之等成不为典要，而《诗》《礼》所云螟蛉
蜾赢，腐草为萤，以逮鹰鸠爵蛤之变化，稽核物性亦殊为疏阔。..今
动物学书说诸虫shòu，有足者无多少皆以偶数，绝无三足者，而《尔雅》
有鳖三足能，guī三足贲，殆皆传之失实矣。..中土所传云龙风虎休征
瑞应，则揆之科学万不能通，今日物理既大明，固不必曲徇古人耳。
一个多月以前我在《希腊人的好学》这篇小文里曾说：“中国向来无动
植物学，恐怕直至传教师给我们翻译洋书的时候。只在《诗经》《离骚》《尔
雅》的笺注，地志，农家医家的书里，有关于草木虫鱼的记述，但终于没有
成为独立的部门，这原因便在对于这些东西缺乏兴趣，不真想知道。本来草
木虫鱼是天地万物中最好玩的东西，尚且如此，更不必说抽象的了。还有一
件奇怪的事，中国格物往往等于谈玄，有些在前代弄清楚了的事情，后人反
而又糊涂起来，如螟蛉负子梁朝陶弘景已不相信，清朝邵晋涵却一定说是祝
诵而化。又有许多伦理化的鸟shòu生活传说，至今还是大家津津乐道，如乌反
哺，羔羊跪rǔ，枭食母等。”现在从《述林》里见到差不多同样的话，觉得
很是愉快，因为在老辈中居然找到同志，而且孙君的态度更为明白坚决，他
声明不必曲徇古人，一切以科学与物理为断，这在现代智识界中还不易多得，
此所以更值得我们的佩服也。
我平常看笔记类的闲书也随时留意，有没有这种文章，能够释名物详体
性，或更进一步能斟酌情理以纠正古人悠谬的传说的呢。并不是全然没有，
虽然极少见。李登斋著《常谈丛录》九卷，有道光二十八年序，刻版用纸均
不佳，却有颇好的意见，略可与孙君相比。其例言之二有云：“是书意在求
详，故词则繁而不杀;纪唯从实，故言必信而有征。”这颇能说出他的特色
来，盖不盲从，重实验，可以说是具有科学的jīng神也。卷一有《蛇不畏雄huáng》
一则云：
蛇畏雄huáng，具载诸医方本草，俱无异辞。忆嘉庆庚辰假馆于分水村
书室，有三尺长蛇来在厨屋之天井中，计取之，以长线缚其腰而悬于竿
末，若钓鱼然，蜿蜒宛转，揭以为戏。因谓其畏雄huáng，盍试之，觅得明
润雄huáng一块，气颇酷烈，研细俾就蛇口，殊不曲避，屡伸舌舐及之，亦
无所苦。如此良久，时方朝食后也，傍晚蛇犹活动如故，乃揭出门外，
缚稍缓，入于石罅而逝。然则古所云物有相制，当不尽然也。又尝获一
活蜈蚣长四五寸，夹向大蜒蚰，至口辄钳之不释，蜒蚰涎涌质缩且中断。
是蜒蚰能困蜈蚣而为其所畏，其说载于宋蔡絛《铁围山丛谈》者，俱未
足信。凡若此类，苟非亲试验之，亦曷由而知其不然也。
又卷六有《虎不畏伞》一则云：
《物理小识》云，行人张盖而虎不犯者，盖虎疑也。《升庵外集》
亦云虎畏伞，张向之不敢犯。以予所闻则不然。上杨村武生杨昂青恒市
纸于贵溪之栗树山，邻居有素习老儒某馆于近村，清明节归家展墓毕欲
复往。时日将晡又微雨，杨劝使俟明晨，谓山有虎可虞也。某笑曰，几
见读书人而罹虎灾者乎，竟张伞就道。雨亦暂止，杨与二三侨伍送之，
见其逾田陇过对面山下，沿山麓行，忽林中有虎跃出，作势蹲伏于前，
某惊惶旋伞自蔽，虎提其伞掷数十步外，扑某于地，曳之入林去。众望
之骇惧莫能为，驰告其家，集族人持械往觅不可得，已迫暮复雨，姑返，
次日得一足掌于深山中，是虎食所馀也，拾而葬之。此杨亲为予言者。
由此观之，虎固未尝疑畏于张盖也。又由此而推之，则凡书籍所载制御
毒bào诸法之不近理者，岂可尽信耶。
杨升庵方密之都是古之闻人，觉得他们的话不尽可信，已是难得，据陆建瀛
序文说，李君是学医的人，对于医方本草却也取怀疑的态度，更是常人所不