12月刊《绍兴县教育会月刊》3号，署名作人
□未收入自编文集
蜕龛印存序
印盖始于周秦，入汉弥盛，以封物以为验，故其文止于官守名氏。后世
喜事，益多其制，向壁刊勒，古法dàng然。元吾丘子行力主汉法，世稍稍景附，
乃复见《尔雅》之风，至于今不绝。夫秦书八体，五曰摹印，施于印玺，汉
氏因之。今秦鉨希有，而汉印时见一二，审其文字，大都方正勾曲，绸缪凑
会，又能体字画之意，有自然之妙，视盘旋圆转，以曲线取胜者，相去盖运。
又古之印章，执政所持，作信万国;故铸凿之事，必有世守之法度，可为后
来准的;铁书之宗汉铜，固非徒以泥古故也。
岁丙辰三月，张梓生示《蜕龛印存》一卷，云是山yīn杜君泽卿之所作也。
用心出手，并追汉制，神与古会，盖粹然艺术之正宗。尝闻艺术由来，在于
致用，草昧之世，大朴不雕，以给事为足;已而渐见藻饰，然犹神情浑穆，
函无尽之意，后世日有迁流，仍不能出其封域。故欧土言图绘雕刻者，必溯
希腊，凡玉物之浮雕，土缶之彩绘，不以沉埋掩其辉光，以较后之名世著作，
且隐然为之先导。饰文字为观美，虽华夏所独，而其理极通于绘事;是知以
汉法刻印，允为不易之程，夫岂逞高心，以为眇论哉。予于杜君未相见，唯
读其书，窃喜抱守遗阙，不以世论失其故常，有同志者，因序之云。
□1917年
4月刊《若社丛刊》4期，署名启明
□未收入自编文集
江阳船歌序
今年八月间，半农从江yīn到北京，拿一本俗歌给我看，说是在路上从舟
夫口里写下来的。这二十篇歌谣中，虽然没有很明瞭的地方色与水上生活的
表现，但我的意思却以为颇足为中国民歌的一部分的代表，有搜录与研究的
价值。
民歌(Volkslied.Folksong)的界说，按英国
FrankKidson说，是生于
民间，并且通行民间，用以表现情绪或抒写事实的歌谣(《英国民歌论》第
一章)。中国叙事的民歌，只有《孔雀东南飞》与《木兰》等几篇。现在流
行的多半变形。受了戏剧的影响，成为唱本(如《孟姜女》之类)。抒情的
民歌有《子夜歌》等不少，但经文人收录的，都已大加修饰，成为文艺的出
品，减少了科学上的价值了。“民间”这意义，本是指多数不文的民众;民
歌中的情绪与事实，也便是这民众所感的情绪与所知的事实，无非经少数人
拈出，大家鉴定颁行罢了。所以民歌的特质，并不偏重在有jīng彩的技巧与思
想，只要能真实表现民间的心情，便是纯粹的民歌。民歌在一方面原是民族
的文学的初基，倘使技巧与思想上有jīng彩的所在，原是极好的事;但若生成
是拙笨的措词，粗俗的意思，也就无可奈何。我们称赞《子夜歌》，仍不能
蔑视这舟夫的情歌：因为这两者虽是同根，现在却已分开，所以我们的态度
也应该不同了。
抒情的民歌中，有种种区别，田间的情景与海边不同。农夫与渔人的歌
也自然不同。中国的民歌未经收集，无从比校;但据我在故乡所见，民众的
职业虽然有别，倘境遇不甚相远，歌谣上也不发生什么差异。农夫唱的都是
一种“鹦哥戏”的断片，各种劳动者也是如此;这鹦哥戏本是堕落的农歌，
加以扮演的，名称也就是“秧歌”的转讹：这一件小事，很可以说明中国许
多地方的歌谣，何以没有明瞭的特别色彩，与思想言语免不了粗鄙的缘故。
民歌的中心思想专在恋爱，也是自然的事。但词意上很有高下，凡不很
高明的民歌，对于民俗学的研究，虽然一样有用，从文艺或道德说，便不免
有可以非难的地方。绍兴“秧歌”的扮演，至于列入禁令，江浙通行的印本
《山歌》，也被排斥。这册中所选的二十篇，原是未经著录的山歌，难免也
有这些缺点。我想民间的原人的道德思想，本极简单，不足为怪;中国的特
别文字，尤为造成这现象的大原因。久被蔑视的俗语，未经文艺上的运用，
便缺乏了细腻的表现力：简洁高古的五七言句法，在民众诗人手里，又极不
便当，以致变成那个幼稚的文体，而且将意思也连累了。我看美国何德兰
(Hend-land)的《孺子歌图》，和日本平泽平七(H·Hirazawa)的《台湾
之歌谣》中的译文，多比原文尤为明瞭优美，这在译界是少有的事，然而是
实在的事。所以我要说明，中国情歌的坏处，大半由于文词的关系。倘若有
人将他改作如《妹相思》等，也未始不可收入古人的诗话;但我们所要的是
“民歌”，是民俗研究的资料，不是纯粹的抒情或教训诗，所以无论如何粗
鄙，都要收集保存。半农这一卷的《江yīn船歌》，分量虽少，却是中国民歌
的学术的采集上第一次的成绩。我们欣幸他的成功，还要希望此后多有这种
撰述发表，使我们能够知道“社会之柱”的民众的心情，这益处是溥遍的，
不限于研究室的一角的。所以我虽然反对用赏鉴眼光批评民歌的态度，却极
赞成公刊这本小集，做一点同国人自己省察的资料。
中华民国八年九月一日。
□1919年作，1923年
1月刊《歌谣》6号，署名周作人
□收入《谈龙集》
评尝试集匡谬
南京高师教员所办的《学衡》第一期里，有一篇胡先骕君的《评〈尝试
集〉》，是对付胡适之个人而作的。听说这胡君便是胡适之在《新青年》上
嘲笑过的“翡翠衾寒，鸳鸯瓦冷，..早丁字檐前，繁霜飞舞”的好词的著
者，但现在却异其面目，据了中外古今的大道理，来批评新诗了。评新诗原
很好，只可惜他太“聋盲吾国人”了，随意而言，很有几个背谬的处所，不
合于“学者之jīng神”。我因此也不辞“翻胔剔骼”之讥，略加匡正，窃取“不
事嫚骂”与“必趋雅音”之二义，题曰“《评〈尝试集〉》匡谬”。
一、梅光迪君在《评提倡新文化者》文中，痛骂“彼等”“言文学则袭
晚近之堕落派”，而胡君的文章却劈头就引“辛蒙士”的议论。难道胡君竟
不知辛蒙士正是一个大名鼎鼎的“堕落派”么?倘使胡君肯买一本辛蒙士的
论文来一查，便不至于被同志的梅君掌嘴了。大约他只购求了
Eve-ryman’sLibrary里的一本《辜勒律己之文学传记》，一见卷头的序文，便以为定是
一位文学正宗的老博士所作，赶忙引用起来，岂料他竟是威尔士的一个堕落