《破译红楼时间密码》
妄称知道“迷失”手稿内容的畸笏叟
这个与脂砚斋并非同一人的畸笏叟所作的批语，往往让研究者感到他的重要性，例如丁淦先生就据批语认为畸笏叟是“曹寅时期过来的人”，是脂砚斋的长辈(舅舅)。
第二十八回写到冯紫英宴请贾宝玉和薛蟠等人，席间行令用“大海”罚酒的情节，庚辰本有眉批写道：
大海饮酒，西堂产九台灵芝日也。批书至此，宁不悲乎?壬午重阳日。[5]
甲戌本有侧批写道：
谁曾经过?叹叹。西堂故事。[6]
丁淦先生对此分析得很好。他指出，“西堂”是曹寅的江宁织造府中堂斋园池名(又名“西园”、“西亭”、“西池”);曹寅自号“西堂扫花行者”，人称“西堂公”;曹寅诗集《荔轩集》又名《西轩集》，又有词集《西农》。因此“西”字乃是曹家最繁华鼎盛时期——曹寅时期的标志或象征。丁先生又指出，在甲戌、庚辰二本的朱笔眉批中，gān支纪年“壬午chūn”、“壬午季chūn”、“壬午孟夏”、“壬午夏”、“壬午九月”、“壬午重阳”、“壬午重阳日”或既标记gān支纪年又署名“畸笏”、“畸笏老人”的同年批语就是40多条，而其他批者则没有该年的批语。根据这一特点，可以断定“壬午重阳日”及上述同类的一组批语，全是“畸笏叟”所批。
丁先生由此认为，畸笏叟对“西堂故事”非常熟悉，他是“曾经过”西堂大海饮酒的人，而且从其他批语的内容来看，畸笏叟一见到“西”字，便勾起对往昔情景的回忆和悲痛的心情。
可是，丁先生并没有认识到，这样一位看起来很重要的批书者，在其他的批语中败露了他麒麟皮下的马脚。
第二十回写到，李嬷嬷拉住黛玉和宝钗，唠唠叨叨地数落丫头茜雪。庚辰本眉批对此写道：
茜雪至“狱神庙”方呈正文。袭人正文标昌(按，应为“标目”或“标目曰”)“花袭人有始有终”，余只见有一次誊清时，与“狱神庙慰宝玉”等五六稿，被借阅者迷失，叹叹!丁亥夏，畸笏叟。[7]
我们已经知道，曹頫就是现存120回《红楼梦》的作者，畸笏叟在这段批语中竟然称有五六回小说手稿“被借阅者迷失”，其中包括所谓回目为“花袭人有始有终”和“狱神庙慰宝玉”的两回文字，这岂不是天方夜谭，自露马脚。
假定这一条批语是曹頫化名“畸笏叟”所写，其内容与现存小说相对比来看，也是非常荒唐的。既然曹頫是作者，就算被借阅者迷失了五六回手稿，从甲戌年(1754年)到丁亥年(1767年)的13年间，他也完全可以补写回来，用不着只是叹气;另一方面，既然曹頫没有补写回来，现存120回小说并没有因为缺了那五六回手稿而不完整，说明曹頫改变了原来的构思，因此他完全没有“叹叹”的必要。由此来看，这条批语绝不可能是曹頫化名“畸笏叟”所写。
更为荒唐的是，如本章第一节所述，畸笏叟竟然用脂砚斋没有见过“狱神庙慰宝玉”一回文字来反驳脂砚斋对红玉的看法。这个反驳实在是太拙劣、太可笑了，畸笏叟显然不知道“脂砚斋”就是小说作者曹頫的化名!
畸笏叟其他几处妄拟所谓“迷失”手稿内容的批语如下：
叹不能得见玉兄悬崖撒手文字为恨。丁亥夏，畸笏叟。(庚辰本第二十五回第581页眉批)
“狱神庙”红玉、茜雪一大回文字惜迷失无稿。叹叹!丁亥夏。畸笏叟。(庚辰本第二十六回第586页眉批)
惜“卫若兰she圃”文字迷失无稿。叹叹!丁亥夏。畸笏叟。(庚辰本第二十六回第600页眉批)
后数十回若兰在she圃所佩之麒麟正此麒麟也。提纲伏于此回中，所谓“草蛇灰线，在千里之外”。(庚辰本第三十一回第729页回后批)
以上这些批语所透露的所谓“迷失”手稿的内容在现存120回小说中丝毫不见踪影，因此它们全是畸笏叟的伪造。其中“狱神庙红玉、茜雪一大回文字惜迷失无稿”亦见于甲戌本眉批，但既没有gān支纪年，也没有批者署名。假定这一句是脂砚斋所写，他也没有在其他任何批语中透露这“一大回文字”涉及的情节，所谓红玉慰宝玉、有“大得力处”的只言片语，都是畸笏叟发挥出来的。即使脂砚斋叹惜一大回文字的“迷失”，他在后来的定稿中显然已经彻底改变了构思。从两个本子批语的总体情况来看，甲戌本的这一句“迷失”，断不可能是脂砚斋所作，而只可能出自畸笏叟的笔下。
从畸笏叟所作的全部批语来看，畸笏叟及其批语存在的重要性就在于他自称知道所谓“迷失”手稿的内容，他作为“曹寅时期过来的人”和曹雪芹长辈的形象，无非qiáng化了他的这一重要性。不幸的是，他所谈的那些情节根本是子虚乌有，不但现存的小说中不存在，也没有其他任何一位读者读到过，它们全是畸笏叟的伪造。可以说，畸笏叟就是为了伪造这些情节而出现的。
那么，畸笏叟为什么要伪造这些情节呢?答案用欧阳健先生的话来说就是：为了证实胡适先生的红楼梦考证，证实所谓“现存后40回是程伟元和高鹗作伪”的无稽之谈。
《破译红楼时间密码》
东拼西凑假上添假的靖藏本批语
了解了畸笏叟批语作伪的真相之后，原本没有资格作为论证前提的所谓“靖藏本批语”的真面目也就清楚了。以下从“删去天香楼一节”、“迷失五六稿中的情节”和“脂砚先去世”三个方面进行辨伪。
发挥“天香楼”的色情内容
前文讨论过，小说虽然不明写“天香楼一节”，但作者以“一击两鸣”的手法，用鲍二媳妇上吊和司棋重病不起两个情节，暗示了“天香楼一节”的“无限沟壑”，“删去”之说根本不能成立。可是，靖藏本对于秦可卿之死却有一组奇怪的批语。该本第十三回回前批写道：
“秦可卿yín丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，岂是安富尊荣坐享人能想得到者?其言其意，令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去“遗簪”、“更衣”诸文，是以此回只十页，删去天香楼一节，少去四五页也。[8]
对于第十三回“彼时合家皆知，无不纳罕，都些疑心”一句，靖藏本眉批写道：
可从此批。通回将可卿如何死故隐去，是余大发慈悲也。叹叹!壬午季chūn，畸笏叟。[9]
由毛国瑶先生辑录的靖藏本批语最大的一个特点就是：它们往往由一个或几个本子上的批语增删改易甚至发挥而来，上文所引的两条批语即是如此。
后一条批语在庚辰本回后批上借了一头一尾，头是“可从此批”，尾是“畸笏叟”。“通回将可卿如何死故隐去，是余大发慈悲”这一句还说的通，因为“隐去”至少表示没有写，不像“删去”这么无理。但是“大发慈悲”的“余”是谁呢?惟一合理的推论是，这个“余”只可能是小说作者脂砚斋。脂砚斋在“壬午季chūn”写这个批语也是说的通的，可是靖藏本在“壬午季chūn”之后署上与脂砚斋并非同一人的畸笏叟的大名，这就错了。