中解说常不甚高明耳。卷七《消寒竹枝词》中咏儿童玩具，注云，“不倒翁
者使人立脚得住，假面者小儿要嬉戏，先蒙面以存羞恶心，吾意古人置一物
大约如此。”案《潜夫论》浮侈第十二中云，或作泥车瓦狗，马骑倡俳，诸
戏弄之具，以巧诈小儿，以为宜禁，固已过于严肃，今则颠倒的加以道德的
解释，其可笑殆更过之矣。
又卷十《夏日遣怀诗》之五有云，“枫树不如丰市好，六书原是有谐声。”
注云，“近葺石婆桥庙，余为书额，因改丰市。”盖地名原为枫树，馀姚土
音树市同读，因为改题，取利市云。其实据我看来，枫树之名亦大佳，正不
必改，改为丰市，尤见得有俗气，近于所谓市井小儿之见矣。
我们读《诗经》，觉得最特别处是其所谓兴，也最有风致。孔子说，多
识于shòu草木之名，就只是赏识些动植物也大有意思。读书人不能领解此等旨
趣，更无怪商工纷纷以兴隆丰盛命名，招牌满街，全是吉利语矣。希望三多
九如，本亦是人情之常，但这只可是一方面，今若使其统率一切，把对于自
然的趣味都消灭了，学问便无从发芽，此损失不小也。
□1940年
4月
8日刊《庸报》，署名知堂
□收入《药堂语录》
冷红轩集
前从杭州买得江宁人著作三部，悉有渔村印记，后又得二书，一为忏花
庵刊《柳亭诗话》，一为《冷红轩诗集》，种类不同，然亦均有此印或题记，
亦一奇矣。《冷红轩诗集》二卷，词一卷，长白女史友兰氏著，其子麟趾手
书付刻，故颇jīng工，咸丰七年刊，但似不多见，《天咫偶闻》卷五八旗人著
述书目中亦未列入。友人有搜集闺秀著作者，余则欲得旗人文集，因连类及
之耳。据序跋言，作者燕山相国寡媳，斌良题词云燕山是其兄，盖即是桂良，
斌良法良均有诗集，桂良则似无之。友兰姓萨克达氏，适得奕赓所著《清语
人名译汉》，检之，萨克达下注曰母野猪，此尚有chūn秋时古风，唯以氏女诗
人得无唐突，犹之诗人姓牛，亦终嫌不相称也。
《贩书偶记》卷十八别集类，《冷红轩诗集》二卷，长白女史百保友兰
撰，光绪壬午葆真斋刊。《芸香馆遗诗》卷下有和友兰三姊诗数首，附录原
唱二首，署名百保，下注友兰，今亦见《冷红轩诗》中。可知友兰本名百保，
原集上不书，未审何故，殆至光绪重刊时始加上耶。
□1940年
4月
15日刊《实报》，署名药堂
□收入《书房一角》
稗海纪游
偶从旧书估得《稗海纪游》一编，纸敝墨劣，而文可读，价亦不廉，但
终收得之，因其记游历台湾事，盖亦不多见也。书共八十四叶，纪游居其大
半，后附《伪郑逸事》，《番境拾遗》，《海上纪略》三种，题武林郁永河
沧làng稿，襄平达纶经圃校刊，首叶则题道光乙未新镌，枣花轩主人订。据达
纶序云，幼时于琉璃厂得写本，后官秦中，为之付梓，盖在郁氏游台百三十
八年后矣。案《野棠轩文集》卷三有赵公行状，达纶为赵尔巽之祖，道光癸
未进士，著有《台湾风土记》，《枣花轩稿》，《经圃日记》等，所云风土
记疑即纪游之误。
郁永河游台湾在康熙丁丑(西历一六九七)，因采硫huáng，深入jī笼番地，
所记多险怪可喜，文亦颇佳。其记郑成功遗事虽只寥寥八则，陈永华父女传
各一，而语殊翔实。其同行友人顾敷公于永历十三年被掠至台，留居三十馀
年，故所据必多可信，且亦颇有推重语，达氏序中称其论郑氏事尤有古良史
遗意，可谓有识矣。清末《申报》馆收入《屑玉丛谈》三集中，今亦已罕见，
如或杭人有好事者收入小丛刻中，亦是胜事也。
□1940年
4月
18日刊《实报》，署名药堂
□收入《书房一角》
左庵词话
《左庵词话》二册，不记卷数，各册页数自为起讫，惟一册末有跋语六
行，姑以此定为上下册耳。下册有一则云：
《草堂诗馀》所录皆鄙俚，万不可读。舒白香《词谱》虽仅百首，
调多未备，然皆选佳作，足资规模，不枉竹当年向钱遵王家巧偷得来。
偶然兴到涉笔，将《词谱》与《绝妙好词》混而为一，张冠李戴，虽是疏忽，
但亦事所常有，不足深怪也。龙顾山人撰《清词玉屑》卷五云，
许迈孙娱园亦曰榆园，池亭树石，胜擅江左，其佳处曰疏香林屋，
曰潭水山房，曰藕船，曰还读书堂，曰莲花诗龛，曰微云楼，山yīn王眉
叔各谱《望江南》写之。
其错误亦正相同。许迈孙固亦有其娱园，惟有疏香林屋等之娱园乃在会稽小
皋步，盖是秦秋伊之园，戊戌前后屡游其地，微云楼已不能登，潭水山房尚
完好，乃只是一楹屋，阶前有一方池，别无甚佳趣也。秦氏于光绪丙戌刻有
《娱园诗存》四卷，卷三为《萝赏集》，集录同人题咏诗词，王眉叔《望江
南》词共十首均收在卷内，龙顾山人所录盖是王氏《笙月词》，此词适为许
迈孙所刻，遂以此误会耳。
□1940年
4月
20日刊《实报》，署名药堂
□收入《书房一角》
七修类稿
郎仁宝著《七修类稿》，文笔拖沓，见识卑陋，阅之闷损，惟卷帙颇富，
资料可取，仍不失为明代重要说部之一。卷十五至十八为“义理类”，发挥
意见多在此数卷内，但亦偶有佳论，如卷十七“邓攸弃子全侄”一条云：
弃子全侄，《中兴书》以其子至暮追及，攸复系子于树。予意子侄
皆幼，势难两全，故弃子而全侄，今既追及，则不惟可与之同行，亦知
道路者矣。刘须溪以为无是事，喜谈全侄而甚之之辞也，然考之本传及
当时人之言皆同，则又实有是情。呜呼，可与同行而又系之树，有人心
者可忍之耶，此所以伯道无儿，何天道无知哉。噫，晋之好名至此极矣。
按邓攸事正与郭巨埋儿是一类，人性有偏至，当时或迫而出此，后世当以悯
默处之，不必多论，惟若标榜以为孝弟轨范，则大是害理，俞理初所谓酷儒
莠书，不可轻许耳。郎氏以不忍人之心立言，自是正论，惟谓此所以伯道无
儿，犹未免有报应之陋见，其实亦只是求仁得仁而已。又归结到晋之好名，
亦不对题，盖莠书目的，在于私利，于名无所与者也。
尝见启蒙书中引陆陇其著《崇明老人记》，近日读《甘泉乡人稿》，又
见其演述为诗，为之不快者累日。老人鬻其四子为人奴，晚年得诸子孝养，