在社会腐败的情况下，虽然大家对腐败仍然存有道义上的痛恨，但这时不论是jīng英阶层还是小民百姓，最关心的已不再是如何遏制腐败，而是如何从这种看来难以改变的状态中获益。关于腐败的打油诗在酒桌上的盛行就表明整个社会对腐败的社会态度正在从痛恨转为调侃，下一步很可能就是宽容和羡慕。无孔不入的、弥漫性的腐败不仅在腐蚀社会肌体，也在腐蚀社会人心。
对这种社会性腐败的遏制，仍然要回溯本源，从根子上遏制腐败。这个根子是什么?不是社会公众的反腐决心削弱，不是党员gān部的思想观念变异，更不是专家参与决策等新机制，而是不受限制的权力。一切政府机关的腐败和蔓延至社会其他阶层的腐败，都是以此为发轫的。不受监督的权力缘起于监督主体的缺乏。其他国家反腐败的经验表明，只有在制度上保证舆论监督、权力制衡、官员民选、司法独立和公正，才能培育监督主体、遏止政治腐败;也只有遏止住了政治腐败，社会腐败才能迎刃而解。
jiāo通部门已经成为腐败的多发地带，其原因在于我国现行的jiāo通投资体制是在jiāo通系统内部封闭运行，采用投资、建设、管理、运营“四位一体”的管理模式。在这种管理体制下，一个主要特征是jiāo通管理政企不分，官商合一。一切资金由jiāo通部门自行征收使用，对外融资实行统贷统还，独立设置项目法人，如此巨大的权力掌握在厅长一个人手里，不出问题也难。
12.7 关于买官卖官问题
卖官一事，历史悠久。秦始皇时，就有纳栗一千石，拜爵一级的记录，大概要算卖官之滥觞了。汉代沿袭秦制，纳栗拜爵。卖官在汉以后各代，史不绝书。清入关以后，虽然历朝有停止捐纳的上谕，然而持续到清朝灭亡，卖官一事并未停止，与清朝相始终。后期的五个皇帝，个个叫穷，“袼守古制”，大卖特卖。
晚清朝廷公开卖官，明码实价，官职成了商品，官场成了市场。等价jiāo换，市场价值规律起了作用，认钱不认人，银子面前人人平等。花样繁多：
捐实官。京官自五品的郎中以下到未入流的兵马吏目，京外自四品的道员、知府到未入流的县仓大吏，成百种实职官缺均可一手jiāo钱一手jiāo货。
捐虚衔。按捐实官价格减半或者六成则可以得到同职的虚衔。也可以风光一下。
捐封典。用银子给祖先买个空头衔，显亲耀祖，不限现任及候补人员，缴银即得。
捐出身。对没有进入科举一途获得功名的人，买官先得买个监生的出身，再加钱捐官;一度允许买举人的出身。
捐加级记录。按照清朝的制度，官员有功由吏部加级记录，这种记录可以抵消处分;同时可以捐各种处分。
捐免。这是“加快费”的别名。捐官要经过投供、点卯、验看等手续，还要分发到省，排队等候;捐纳的人员增加，候补候选要安排顺序如按规定jiāo够银子，一切都可以免去。谁不愿意加快得官的速度?时间就是金钱。jiāo钱还可以免去家人回避等规定，一句话，钱能通“官”。
官职既然成了一种商品，卖官的二道贩子就不可避免地出现了。
卖官作为救穷良方，却不能视为权钱jiāo易。因为，持有权力者收入了银子，取并没有消失，并不象一般的商品jiāo换，货、款在jiāo易结束时互易其主，买方得到货而失去钱;卖方得到钱而失去货。官职是一种具有特殊秉性的商品，使用价值在于它是权与利的结晶体，有了官职就可图利。运用得当，使用价值不但不会减少消失，甚至可以增长，一官到手，利源在握。这种特殊的秉性，是任何商品都无法相比无从具备的。
卖官也是一种特殊的商业，不需要花费什么成本，不受劳作之苦，不用购买或租赁地皮和门面，各级衙门就是门市部，开门就能营业，买卖双方都有利可图，又都惟利是图，因而大利所在，双方都很踊跃成jiāo额很高，市场的繁荣历久不衰。
金钱与官职jiāo易，是一种特殊的jiāo易，买卖双方都具备了双重身份：就是说，买方也具有卖方的身份，卖方也具有买方的身份。买者用钱买了官，有了将本求利的基础，就可能一本万利;卖方卖去了朝廷要求官员遵守的规矩，卖去了应该承担的义务，卖去了良心和忠诚。“千里为官只为财”，上任只去捞本就是了。
贿赂公行，纳贿受贿，成为社会风气，形成官场惯例。各种衙门的官吏们“靠山吃山，靠水吃水”，权有大小，官有高低，八仙过海，各显神通。中国社会市场十分不发达，但官场率先垂范，使行政行为市场化。
形成贿赂公行的风气，不给钱不办事，给了钱乱办事，成为官场一道独特的风景线。一些人积极钻营进入官场，他们惯常的敲门砖就是金钱开路，一旦进入官场，又变本加厉地“追加投资”，求得一官半职，之后再下狠心把投资捞回来。如此一来，，形成了送钱——升官——捞钱的恶性循环，最终制造出一个巨大的官场旋涡，让置身其中的人身不由己。
要建立起“政治生态链”，从而使每个监督者都是独立的，使监督者受到监督。何谓“政治生态链”?最通俗的比喻是老虎吃jī、jī吃虫子、虫子吃棒子、棒子打老虎。监督者依法监督是其政治生存的前提，否则就被吃掉。在这样的生态链”中，是不分级别高低或者内部外部的。让每个监督者都有独立地吃掉监督对象的权力，同时又有被吃掉的危险，在制度设计的最佳选择，即法治的选择。
官职jiāo易的机制反思
建国初期，刘少奇说到一种现象：“有人把自己负责的地区和部门看作个人的资本和独立王国。”现在，这些“个人资本”和“独立王国”的官爵已经在一些地方进入“市场”流通了。
清朝就有卖官制度，皇帝遇到灾荒，财政困难，就卖官应急。但是，马德卖官与皇帝卖官不同。首先，官职并不是他家的，他卖的是自己临时代理的人事权;其次，收入完全归己，而不是用来救灾;第三，天下不是他马家的天下，卖官的恶果也不用他马家承担。
在这种对比中，我们可以看到一种比“家天下”更糟糕的卖官机制，即“官天下”的机制。
在马德卖官案的四个环节的jiāo易中，每个jiāo易者都不是主人，都是临时代理人，都在追求代理人的眼前利益。
我们知道，每个jiāo易者都有任命他的上级，但上级仍然是代表，并不是主人。在理论上，中国人民才是国家的主人。中央政府是由全国人民代表大会选举产生的，而全国人大代表又是由省级人大代表选举产生的，省里由县里选，县人大代表才由选民直接选举。那么一个直接和百姓打jiāo道的官员，如乡党委书记距离真正的主人有多远呢?
至少隔了十个环节。按照血缘关系计算，早已出了五服，不算亲戚了。在这十个环节中，每个环节即使只搀杂十分之一的私货，经过十次搀杂，主人还能得到什么东西?实际上，代理人还可能插手选举，在每个环节搀一点私货。如此这般下来，一个代理人的短期行为盛行的社会，一个无人负责的“官天下”，就算发育完全了。